陈先行：古籍稿抄校本鉴定（上）

古逸英华 2021-03-06

陈先行，1973年进上海图书馆，长期从事古籍编目与版本鉴定工作。现为国家文物鉴定委员会委员、上海图书馆研究馆员，复旦大学、华东师范大学兼任教授。有《中国古籍稿抄校本图录》等著述。

内容简介：古籍版本鉴定，以稿本、抄本、批校本为最难。因为历代刻本的风格尚有规律可寻，相对而言，较为容易鉴别;而稿本、抄本与批校本，因其极具个性化，鉴别颇为困难。由于这方面鉴别知识的缺乏，许多人对稿、抄、校本的文献价值与文物价值不能把握与认识。本讲演试图从鉴赏的角度，分别揭示稿、抄、校本的名目、价值与鉴定方法，让外行能有所了解，内行能思考与探讨相关问题，以期对公家及私人在重视保护与收藏古籍稿、抄、校本方面产生一定的影响。（编者按，原文转自“古籍”微信公众号，特此鸣谢。为方便读者阅读，拟分上下两期刊发）

版本学是一门应用科学，或者说是一门实学，具有很强的实践性。对有关版本目录的书籍，只能作学习参考，不能盲目迷信。举叶德辉的《书林清话》为例，这部书大名鼎鼎，是学习版本知识的入门书，但他讲的有些版本自己并未经眼，而是根据清季各家藏书目录的材料分析归纳，结果就存在问题。譬如他在讲“宋本不如元本”条中举唐许浑《丁卯集》的例子，认为宋本收录许氏诗歌要比元本少很多。然而他不知道宋代至少有浙刻与蜀刻两个不同版本系统，他了解的宋本是浙刻本，而元本源出蜀刻本。类似问题还有，不一一例举。我更推崇傅增湘，他不仅经验丰富，学问做得也扎实，他的《藏园群书题记》对我们如何研究版本、评估版本价值很有启发。今天我来这里讲演，亦是赶鸭子上架，大家姑妄听之，当你有了一定的实践经验，你会作出自己的判断，也会对我提出批评。所以，今天我们的交流只是开始，相信这种交流随着古籍普查工作的深入会继续。书囊无底，如果大家有机会经常交流心得，相互帮助，取长补短，那么我们的事业就有希望。

傅增湘先生

稿本简述

一、稿本的种类

稿本是诗文的原始文字记录。“稿”又作“稾”，亦作“藳”，古時候“稾”“藳”同用，而“稿”则是“稾”的异体字。《史记·屈原列传》有云：“怀王使屈原造为宪令，屈平属草稾未定，上官大夫见而欲夺之，屈平不与。”则“稿”的含义之一即指文字作品的草稾，即未经修改厘定或正式发布（传抄或印行）之前的文本。但对稿本的认定，又非那么简单，因为一部著作发布后，仍有作者或他人再事修改的情况，这就要从实际出发，作出客观准确的鉴定。

稿本的名目繁多，就其形成过程而言，大致可分为初稿、修改稿与定稿三种。

初稿本是作者首次撰写的书稿，除极少有一气呵成不事修改者外，大都成草稿状态，信手写来，不拘法度，涂抺钩乙，随意为之，作者但求构思成文而已，至于文本之视觉效果则无暇顾及。因而阅览初稿本，即便作者是书法家，读者亦每有辨文识字不易之困难。如现藏澳门中央图书馆的《翁方纲纂四库提要稿》，旧为吴兴刘氏嘉业堂插架之物，主人刘承幹曾请人整理誊录一过，今视其录本，与原稿文字颇有出入，经友人吴格教授费数年之功悉心校核，方始完善（2005年由上海科技文献出版社出版）。

修改稿本是指经作者或其亲属、门生、友朋修订改写过的稿本。俗话说“三易其稿”，即一书（文）的成立，需经多次修改，因此修改稿本往往并非一种，只不过有的修改稿在发布之前有意毁弃，或在流传过程中亡佚，后人不得而见罢了。清代著名学者全祖望为了整理辨析《水经注》各传本淆乱的数百条经文与注文，曾先后进行了七次校勘，也就是说有七种不同的稿本，相对首次校稿，其后六次皆可视为修改稿本，今上海图书馆所藏之稿题为“重校本”。

复礼堂遗书

对书稿的修改，通常是在对初稿重新誊录后的本子上进行的，但亦有直接在初稿本上进行修改者。现藏美国柏克莱加州大学东亚图书馆的五种翁方纲手稿，即《易附记》《书附记》《诗附记》《礼记附记》《春秋附记》，皆在初稿本上数事修改。如《易附记》历经嘉庆五年庚申、嘉庆八年癸亥、嘉庆十七年壬申、嘉庆二十年乙亥四次覆核修改，都有题署。《书附记》虽未注明修改年月，但观其目录，初稿仅以墨笔书其篇名叶数，修改时则以朱笔分其卷次，并增小序云：“读《尚书》旧积诸条，通加次第排订之，成一十四卷。愚以古文之真否，概不置辨。于前儒所谓错简脱乱者，则不敢以为然，是以宁多缺焉。嘉庆二年夏闰六月二十八日。”后又以朱笔旁注：“此小序写于首卷三行‘虞书’一行之前。抄写之式照《诗附记》。”则该稿至少两度修改后方始定稿。《诗附记》除有翁氏嘉庆元年与八年覆核题署外，卷首又有其题识云：“《诗附记》始自癸丑秋，至今嘉庆癸亥夏。温肄《十四经》，凡得《附记》粗具草稿七十二卷。更当日日虚衷研核，无怠无怠。夏六月，方纲又识。”此题识告诉人们两点，一是《诗附记》草创于乾隆五十八年，历经修改后于嘉庆八年基本定稿；二是翁氏共撰诸经《附记》十四种凡七十二卷，总体上说，至嘉庆八年仍未修改完成。《礼记附记》有“癸亥五月七日覆核”、“丙寅七月五日覆核”题署，卷内凡于誊清时需作版式提示者，均以朱笔记注。《春秋附记》据其题署，于嘉庆六年辛酉、八年癸亥、十一年丙寅、十四年己巳及二十年乙亥先后覆核，並经两度厘订。此为在初稿本上进行修改的典型例子。

此外，作者对其著作之修改不仅在誊录本或初稿本上进行，也有该书印行之后在印本上继续作批校修改者，皆应视为修改稿本。复举翁方纲《春秋附记》为例，翁氏曾先将此稿中的卷六《春秋分年系传表》刻印单行，但印行之后又在刻本上修改，并在目录中注云：“独此一卷有刻板，然内有添入处。如再刷印一本，仍照添入。已有刷样一本，已添入矣。”其添入之文，在“僖公二十四年”条末（今中国国家图书馆藏有此刻本之底稿，即翁氏定稿所录刻本，恐无此添入文字），详见《柏克莱加州大学东亚图书馆中文古籍善本书志》，兹不赘录。再举章太炎《訄书》为例，该书光绪二十五年在苏州刻印后，章氏在刻本上曾数次修改，上图即藏有其修改并重订目录之本。光绪三十年重新出版铅印本，而在宣统二年，他于日本又在铅印本上作大量增删，最后连书名亦予更改，题为《检论》（此本藏中国国家图书馆）。

定稿本，是指最终修改完成的稿本，通常经过重新写定，书面整洁，而不是草稿面目。但有的修改稿本因已修改完成，实际上亦是定稿本，或者说是最初的定稿本，而重新写定之本只是其副本。这种情况就比较复杂，需通过与初稿本、其他修改稿本或者写定副本甚至印本的校勘比对之后才能确定。经重新写定的副本称为清稿本，又称誊清稿本。誊清稿本一般请门人录写，也有作者自己书写。有的定稿本为了付刻，直接用宋体或楷体写在雕版格式的纸上（多为红格纸），以便给刻工粘在木板上雕刻付印，这也属于誊清稿本的一种形式，但因其功用，专称为写样本或写样待刻稿本。按理，如经雕刻，写样本当不存在，现之所以有写样本流传于世，其原因大致有二，一是该写样不符要求而弃用，二是该书因故未刻或未及刊刻。不过，翻刻本亦须写样，如果有这种写样本流传，须作考订分析予以辨别，因为这种写样本不属稿本之列。

虽然稿本有初稿、修改稿与定稿之分，但曩昔各家公私书目却每以“手稿本”“稿本”“清稿本”等名称著录之（即全文皆为作者亲笔书写者称“手稿本”，由他人誊录复经作者亲笔修改者称“稿本”，全文为他人誊录者则称“清稿本”或“誊清稿本”。如果由作者亲自誊录，当然亦称“手稿本”）。这主要因为编目者囿于客观条件，难以对各稿本进行深入的校核辨识，只能就其形态予以客观著录。再者，一般传统目录的著录要求较简略，只需著录对版本鉴定的结果便可，如果欲对稿本的形成过程与相互间的内在联系作进一步揭示，唯有通过考辨，以撰写书志的方式才能做到，而这又不是轻而易举之事，因为客观上往往不具备条件。

二、稿本的价值

评判稿本的价值，如同评判其他版本一样，不出文物价值与文献价值两个方面，当然也要结合稿本固有的特点。假如从广义上说各类写本都是孤本的话，稿本就更显可贵，因为它是一书不同版本的祖本。至于名人手稿，其书迹往往便是艺术珍品，其文物价值是不言而喻的。那么稿本是否历来一直受到人们珍惜呵护呢？我们先检览《中国古籍善本书目》，该书目著录各种版本约五万七千馀部，而收录的稿本不足四千部。在这批为数寥寥的稿本中，明代中期以前的稿本更极稀见，大都为明代后期及清代的稿本。于是人们意识到保存稿本要比保存其他版本困难，因其流传稀少，所以更可珍贵。结果是客观存在的，但原因何在呢？似乎没人认真思考过。我认为，除了天灾人祸等相同原因造成古籍损毁之外，当古籍版本学尚未形成与成熟，尤其当人们对古籍版本的文物价值尚未充分认识之前，稿本其实并未受到特别重视，似乎一旦该书刻印流布，稿本的作用也就随之消亡，不必刻意保存。这是明中期以前流传稀见极为重要的原因，并非妄加揣测，其他古籍版本的保存与流传也有类似情况。在明初，宋元刻本并不珍贵，等到流传稀少，藏书家才奉若至宝，由于印本总比稿本量多，故客观上稿本流传更少。即使国图藏有司马光的《资治通鉴》残稿，很可能是作为书法作品而得以保存的。因为在清代以前的藏书目录中几乎没有稿本的著录，而在书画目录中，却有早至元代以前的手稿，说明当时人们注重的是名家的书法。而《中国古籍善本书目》尚能收录近四千部明末及清代的稿本，即这批稿本尚能流传至今，主要原因也是在它们显现出文物价值，或者说是后人认识到其文物价值（当然也包括文献价值，尤其是未经刊刻的稿本）之后才得以保存下来的。从这一现象也可说明版本学的形成在明中期以后，清代则进入较为成熟的时期，而版本学的重要功用之一就是评估版本的文物价值。明乎此，一个具有前瞻意识的古籍版本爱好者，是不会对稿本（包括近当代有价值的稿本或名人手稿）轻忽而放弃任何收藏机会的。

赵万里过录之王国维批校《水经注笺》

稿本尽管形态、名目不一，但具有一个共同特点，即无传抄、刊刻可能带来的讹误，具有很高的文献价值。在评判稿本的文献价值时，人们习惯将稿本分为未刻稿与已刻稿（确切地说当为未印稿与已印稿）两部分来讨论，重点则放在已刻稿本上，因为未刻稿本无论形成与内容，是真正意义上的孤本，其版本价值是人所共知的。而对于已刻稿本的文献价值，则有被忽略的情况，似乎一经刻印或抄写流传，该稿本仅存文物价值而已。其实不然。因为第一，稿本的钩乙增删面貌，刻印本或传抄本往往不得而见，只有通过原稿，方可识得作者著书为学之历程。前文所言章太炎从《訄书》到《检论》的数种修改稿至为典型，无疑是研究其思想的重要资料。又如上图藏有清代学者沈大成（1700—1771）的《学福斋诗文集》稿本，与沈氏去世后刻于乾隆三十九年（1774）的五十七卷本《学福斋诗文集》相比较，此稿本篇帙不全，卷次亦不相连属，计存诗卷十二至十六前半（以上题名《百一诗钞》），卷十九至二十一前半、二十五后半至二十六、三十一至三十五（以上题名《竹西诗钞》）；存文卷五、十至十四，当非最终定稿，但皆经作者亲笔修改校订，或选或删，或选而未刻，或删而复收，字勘句酌，极为慎重，从中可以获知他对自己诗文的评判，并可了解他在生前对该书的出版倾注了大量心血。在删去的文字中，有《项贡甫画梅短歌》七古一首，中有句云：“我闻冬心老狂客，一幅一缣索画直。岂知皆出兄手中，可怜赝鼎无人识。”沈氏自注道：“金寿门在日，常倩兄画梅而自署其上。”金寿门即“扬州八怪”之一金农，号冬心，画梅冠绝一时。其所著《画梅题记》一书中有关于弟子项均追随他学诗作画的记载，并赞誉项均画梅“小心作瘦枝，尽萧闲之能”，为师得意之情跃然。则项贡甫应当就是项均。学生为师代笔，似乎寻常，但每流于传闻，捕风捉影，真如沈氏凿凿言诸诗文者却也少见。然而虑及朋友情谊，沈大成终究不愿此事显于世而一笔予以删削。金农画梅之作世人奉若珍宝，可以想象，曾经上当受骗而花了冤枉钱之人有不知几何，若不是此部稿本得以幸存，那么这段有趣的艺林掌故或许至今不为人所知。则稿本之珍贵，于此可见一斑。

第二，一书虽已抄写或刻印流传，但作者再事修改整理而未及重新刊刻，这种稿本则可补通行本的不足。如清臧庸《韩诗遗说》一书，传世抄本及刻本皆源出未校正前之旧稿，而上图所藏的稿本，正是其后来重校厘定之本。这部稿本是应阮元高足朱为弼求赐此书抄本而重加修订的。其题跋云：“此庸旧辑本。嘉庆己巳三月，晤嘉善朱椒堂驾部于杭州抚署，索钞此册寄都中。余假归里门，为校正数事，命奴子潘寿写以诒之，余为覆勘。时四月十九日，用中记于常州岳园。”将该稿与通行本作比勘，知臧氏此次对旧辑本的校正包括三个方面：首先在体例上（包括格式行文等）作了调整；其次是纠正了原本的衍夺讹误；最重要的是在内容上进行了补充，如《权舆》“於我乎，夏屋渠渠”句，《韩传》“殷商屋而夏门也”，刻本则无此条，而是将“殷商屋而夏门也”列入《诸书引韩诗未详所属者十七条》内。今检此稿，未详所出者仅十六条，因知此条属臧氏后来考出者。可见这部稿本比现存的抄本与刻本来得精确完备。

第三，稿本可纠正刻本之舛误。如清沈钦韩《两汉书疏证》，虽然已有光绪间浙江书局刻本通行，且浙局刻书于校勘一事素有较好口碑，孰料该书错得离奇，竟然将《后汉书》中的缺卷，谬以《艺文志》羼入。而沈氏《两汉书疏证》的稿本今仍存于世，如果将它们汇集整理出版，则浙江书局本可以废置。

第四，某些内容印本未收，稿本可作补充。所谓印本未收，既非指作者自己删削，也不是如臧庸《韩诗遗说》稿本那样后来又作校正，而是指其内容原本固有，但事出有因，刻印时未予收入。如清焦循《忆书》手稿，凡一百三十馀条，赵之谦刻入《仰视千七百二十九鹤斋丛书》时删去了十条专门揭露社会阴暗面的文字。赵氏十分钦佩焦循，本人也是愤世嫉俗之士，他删去这些内容肯定有难言苦衷。但对读者而言，一旦知道稿本还藏在上海图书馆，那么对刻本是不会感到满足的。又如清林则徐《粵海即事诗》，稿本录诗十八首，撰于鸦片战争时期琦善所主和局失败广州被围时，编刻林氏《云左山房诗钞》者恐触时忌，未予收录，则后来重辑林氏诗集者，可据此稿本补入。如此种种，都说明已刻稿本同样值得珍视。

第五，稿本经他人任意删改，导致文意失实。惟赖原稿，才能了解作者真实思想。如太平天国忠王李秀成的自述，刻印本即出于曾国藩的删定，以资料可靠程度而言，无疑以原稿为佳。又如李慈铭《越缦堂日记》二十八卷手稿本，记事自咸丰四年春至同治二年三月，生前曾被其表弟山阴陈寿祺（字珊士）借读，业经涂改，李氏气愤之极，于壬集封面题曰：“是书为珊士借去，中被墨涴甚多”，“文之佳恶吾自荷之，何劳他人饶舌”；并言“剜补以后，日记更不假人”。然其去世后，民国二十五年上海商务印书馆影印此稿时，又经蔡元培删改，或许蔡氏出于善意，但终非李氏原来思想。今该稿藏上海图书馆，蔡氏删改之粘签亦保留在上，其文献价值自然要高于影印本。

附带说一下，书信亦是手稿的重要组成部分。古代书信称名或异，如帖、启、笺、移、简、牍、书、札等。其文字长者可累数百言，短者仅单辞词组，有的述事阐幽；有的宣情吐臆，旨虽专于辞达，语则可以观文。至于其书法，信手写来，自然天成，气韵生动，姿态万状，鉴赏家、收藏家们珍之若美珠文玉。

历代学者皆注重书信的学术价值，先秦两汉之史传每有采摭，魏晋六朝的别集、总集则独辟类目。迨至两宋，或一人之手札单刻别行，或众人之尺牍荟萃发布。自是而后，书信代有专刻，其于研究文学、历史与社会、个人，起着其它史料不可替代的作用。

尽管如此，前人于传世书信手稿的研究与整理成果有限，今人在此学术领域有着广阔驰骋空间，大可作为。即从文献学角度而言，书信同其它稿本相类似，亦存在不同版本。明人叶向高自序其《后纶扉尺牍》有言：“余生平尺牍皆焚其稿，惟前次在纶扉有关系时政者间存之，以附于奏草之后。”又曰：“检诸尺牍，凡属寒暄，悉投水火。所馀无几，乃政地之艰难，疆事之得失，大较可见。他日尚论者，亦或有考焉。”可见古人写信有留存底稿的情况，以待将来刊刻别集之用。这种底稿相对对方所收之信件当属另一稿本。其面貌有的是草稿，乃所发信件之初稿；有的书写颇规正，则是所发信件之录副。而当其书信公开发表时，文字又会因人事或辞章等各种因素有所改动，人们只要检览上图所藏明末侯峒曾、岐曾兄弟尺牍手稿，即可略知古人书信之原件、留存底稿与印本的内容往往存在异同。因而书信存在着不同版本，具有不同的文献价值。对此，以往文献家们很少关注。

容庚致王国维书

当然，对传世书信欲作广泛深入的研究，编制专题目录是首要而最基础的工作。不可否认，书信因其为零简散札，较之其它稿本更不易收集保存，而许多收藏家往往又是将书信作为书法艺术作品加以收藏。因此，历来私藏之家几乎没有以书信为专题的收藏目录，而公藏之家亦未对所藏书信作过全面的整理。诚然旧物日益难得，但事实上当今各大图书馆、博物馆已拥有大量明、淸、近代藏品，若能有计划有规模地进行整理，摸淸家底，编成专目（馆藏目录乃至各馆联合目录），对书信本身及相关学术领域的深入研究，其所产生的影响与帮助将是无可估量的。

三、稿本的鉴定

鉴定稿本比鉴定印本难度大。首先，一书之稿本虽可能有初稿、修改稿、定稿数种存在。但每种面目各自不同，都为单一的版本品种，皆可视为孤本，况且很少有各种稿本都完善保存至今者，那么相较印本，客观上便缺乏鉴定参证资料。其次，稿本的书面风格虽然每含时代气息，但又极具个性化，不似印本能大致总结出规律性的现象与特征。再者，稿本与抄本之间亦存在不易区分的情况，如经誊清的稿本，若无编著者的标记（专用稿纸、钤印等）或手迹，很容易与抄本混淆；而一些较为冷门的抄本，因其书罕见流传，亦往往会被误定为稿本。鉴定稿本的要点在于确定该书出于那个时代、何人之手（简单判断是否稿本，並不太困难，尤其是初稿或修改稿，卷面每有涂改、钩乙、粘签、剪贴等特征），其真伪如何，以及该稿本的性质与价值。关于判断稿本的性质与价值，我们可以借助校勘等手段，而鉴定其真伪，则往往要依仗字迹的比对。与鉴定抄本、批校本相通，尽管鉴定稿本也可采取如同鉴定印本之法，即通过纸张、讳字、钤印等因素识别，但要断定其出自何人之手（包括正文与题跋），倘若没有字迹比对，是很难把握的。因此，鉴定稿本（包括抄本、批校本），除了需要一定的书法修养之外（鉴定印本也如是），更强调实践经验，书本知识至多是入门的参考。正是出于这样一种理念，我们在2000年编纂出版了《中国古籍稿抄校本图录》一书。毋庸讳言，此书收入品种有限，亟待充实完善，但我们很高兴看到该书出版后，其资料已被人们广泛借鉴取用。当然，图书馆、博物馆所收藏的尺牍、题跋以及相关的影印文献皆可作为鉴定手迹的参考比对资料，应尽可能加以利用。

对有些个案，须作考证才能判定是否为稿本的情况，因其特殊性，这里无法一一例举。兹专就我在编目实践中遇到对稿本的认识与鉴定问题，因其具有共性，则不避繁琐，举例提出，求教同行，以供大家参考。

1、有该书作者批校题跋者应作稿本例

有的书虽然是抄本或刻本，但有作者亲笔批校题跋者应视作稿本，然而这样的稿本往往被编目者忽略，其版本价值未被充分揭示。如上海图书馆所藏清吴骞撰《观复堂藏书总目》一卷《分目》一卷《拜经楼分拨总记》一卷，有吴骞手书题跋，亦仅著录为“吴氏拜经楼抄本”，实际上是吴骞的稿本。再如上图所藏清钱仪吉撰《庐江钱氏艺文略》，虽然是嘉庆十三年刻本，但上有钱氏亲笔批语，亦应定为稿本。或许编目者不识钱氏笔迹，抑或不以为是稿本，遂使此本长期置于普通本书库。又如中国国家图书馆所藏清黄丕烈撰《求古居宋本书目》一卷，系黄氏家抄，复经黄丕烈手校并题跋，当为稿本，却著录为“清嘉庆十七年黄氏求古居抄本”。

2、誊清稿本误作抄本例

有的同行将誊清稿本归入抄本之列，似有其道理。但我认为其价值与抄本不能同日而语，拟以区分为妥。如中国国图书馆所藏清祁寯藻辑《甘肃查办全集》不分卷，有祁氏手书题款，著录为“清抄本”，颇疑此本实为誊清稿本。

而更多情况是，编目者不知为誊清稿本，误以为是抄本。如上海图书馆所藏清凌廷堪撰《礼经释例》十三卷（缺卷十一至十三），原以抄本著录，检览其本，虽无凌氏手迹，亦无其印章，但用版心下镌“校礼堂”兰格稿纸抄写，校礼堂即凌氏室名，因而该本当定为誊清稿本。又如上图所藏清阮芝生撰《春秋传说从长》十二卷，原著录为清抄本。是书乃芝生读《春秋》心得，前存翁方纲序，谓“传说从长”者，盖芝生谦不敢自任也。该本卷内有墨笔删正批校，多出翁氏之手，则此当为誊清稿本复呈翁方纲阅正者。或因翁氏之序文系请人誊录，所钤印章之印色又欠佳，编目者失察，故《中国古籍善本书目》亦未收录。再如《上海图书馆地方志目录》著录清抄本焦循《邗记》六卷，间有勾乙改正之处，并钤有“焦循学”“里堂草稿”印章，实为誊清稿本，但《中国古籍善本书目》失收。今中国国家图书馆藏有二卷与六卷稿本各一部，疑皆为早于上图藏本之初稿或修改稿本，可互校异同。

3、批校本实为稿本例

有的批校本作为刻本之底本，应作稿本观。如上海图书馆所藏清抄本《三朝北盟会编》，曾经吴城、江声、朱文藻、彭元瑞等先后校勘，称善于该书诸传本；又尝作《四库》底本，馆臣窜易删削面目宛然。光绪三十一年，许涵度藩蜀时即据以刻印流传，则此本应视为稿本而非寻常抄本或批校本。二十多年前，上图曾拟印馆藏稿本丛书，顾廷龙先生即将此本列为首选。又如上图所藏明冯梦祯校本《三国志》（存《魏志》卷一至二、六至八），虽然校于元刻明嘉靖南监修本之上，但恰是冯氏于万历二十四年任南京国子监祭酒时校刻《三国志》的底本，相对万历新刻本（此本甚有影响），该冯氏校本当然应视作稿本。

此外，又有看似批校本，实为批校者自成一书的情况，这种批校本即为稿本。如上图所藏清陈鳣所撰《恒言广证》六卷，写于嘉庆十年刻本钱大昕纂《恒言录》之上。陈氏于钱氏各条皆有补证，楷书于天头，又于原本引书篇第及讹误之处亦注改在行间，卷末有跋文一篇，因纸敝损蚀，其秉笔之意及从事之年均不可晓。顾廷龙先生因检羊復礼所刻陈氏《简庄文钞续编》，中有《恒言广证叙》一篇，遂校读两文，发觉构造虽异，大旨则同；《叙》云“疏记上下，积而成帙”，知当别有誊录之本，改定跋文为序，以冠诸首；而光绪十四年羊氏刻《简庄文钞》跋文中又有“《恒言广证》六卷，旧为吴氏竹初山房所藏，今亦存亡莫卜”之语，顾先生因据以考定此本正是陈氏《恒言广证》稿本。不过，要将类似本子定为稿本须慎重，如果不通过考订，缺乏依据，即使批校满卷，也不能轻率下稿本的结论。

4、编辑稿本误作抄本例

有不少编辑稿本，尤其是经后人整理，整理者实为副作者（或称第二责任者）的辑稿，往往为人们所忽略。譬如清人鲍廷博曾两度校辑元代邓文原《巴西邓先生文集》一书，其初次校辑事毕，曾誊录分赠友朋，今上海图书馆收藏，却被人认为是伪造之本。而上图又藏有鲍氏嘉庆十七年再度校辑之本，其《补遗》一卷中，《跋欧阳率更子奇帖》《跋唐临十七帖》《跋米南宫书》《与本斋书》《跋鲜于伯机遗墨》《特进上卿玄教大宗师吴公听松风像赞》《跋颜鲁公书朱巨川诰》《四书通序》等篇，为初次校辑本所无，而《四书通序》一篇为鲍氏亲笔抄写。由于此本辑稿的存在，证明了第一次辑本的不伪，然而这部辑稿同样仅被《中国古籍善本书目》著录为“清鲍氏知不足斋抄本”。又如清江藩所撰《尔雅小笺》，草创于乾隆四十三年，原名《尔雅正字》，道光元年重订，厘为三卷，易名《尔雅小笺》。道光十一年江氏去世，由汪熹孙重新整理为二卷，未及付梓，后费念慈据汪氏整理本传抄，并于光绪十九年借予徐乃昌刊刻，那么上图收藏的这部有汪熹孙跋与费念慈等题识的“清抄本”，实为汪氏辑稿（顺便提及，徐氏刻本有初印与后印之别，上图藏有初印本，经徐氏手校，现所传印入《鄦斋丛书》之本，多为徐氏校改后印本，后印本与汪氏辑本有文字异同）。再如南京图书馆所藏清吴曾英《覆瓿丛谈》二卷，系缪朝荃的辑稿，不仅有缪氏校跋，又是缪氏辑刻《东仓书库丛刻初编》之底本，但仍被著录为“清光绪五年缪氏纫兰庵抄本”。

上述种种分明是稿本而却以抄本、校本对待的现象，在学术界较为普遍，说明迄今为止版本之学尚未被人们熟悉与掌握，因而版本尤其是稿本的价值也未被充分认识与研究利用。这里再举人所共晓的《四库全书》为例。尽管当代已有不少人将《四库》作为专门之学来研究，了解到七部《四库全书》存在着各种差异，因此在引用《四库》本时，倘若不注明引用哪一阁本，会引起岐义，被人笑话。但当今有多少人认识到这七部阁本实际上都是不同的稿本呢？而当人们热衷于影印现存的几部《四库全书》乃至编印《四库存目丛书》等，又有谁能不惟商业利益，甘愿下苦功夫搜集、鉴别现存《四库》底本，不惜代价将之汇集出版以嘉惠学林呢？须知许多《四库》底本（如上图所藏《三朝北盟会编》之类）亦都是实际意义上的稿本，其文献价值远非《四库》本所能替代的。

相关链接

新书｜上海图书馆藏古琴文献珍萃·稿钞校本（全十册）

王国维先生印学、印事述略 | 王亮

严晓星谈上海图书馆所藏的珍贵古琴文献 | 重读

龚一先生谈《上海图书馆藏古琴文献珍萃•稿钞校本》